+7(918)646-01-02

круглосуточный телефон

 
Свободы, 54

10.00 - 19.00

Право собственности на долю в квартире

В коллегию адвокатов "Митяев и партнеры" обратился гр-н Д. за оказанием юридической помощи и представления его интересов в суде.

Дело в том, что с 1991 г. гр. Д. сожительствовал с гр. М. и ее дочерью в доме его отца.

У гр. Д. была хорошая должность и соответственно высокая зарплата. На свои средства он обеспечивал свои сожительницу, ее дочь, за его счет они ездили на отдых за границу.

Гр. Д. воспитывал несовершеннолетнюю дочь гр. М. и полностью ее обеспечивал.  В 1994 г. гр. Д. решил приобрести у своей знакомой просторную квартиру за ***,***,*** рублей. Половину стоимости он отдал наличными деньгами, а другую половину он передал в виде своего имущества и необходимыми строительными материалами.

На нотариальное оформление сделки поехала его фактическая жена, гр. М., вместе со знакомой гр. Д., которая продала ему квартиру.

Т.к. гр. Д. не смог явиться к нотариусу, продавец хотел отложить оформление сделки, но гр. М. ее убедила, сославшись на то, что они с гр. Д. все обсудили и он не против того, что  стороной по договору будет являться она.

До 1998 г. квартира пустовала, там сделали ремонт, построили гараж, истец разбил там огород.

За все годы, истец самостоятельно оплачивал налоги и коммунальные услуги, что подтверждается го подписями в многочисленных квитанциях.

В 2002 году между сожителями произошла ссора  на почве которой, они почти разошлись, но гр. Д. решил вернуть фактическую супругу и она поставила ему условие, сделать евроремонт в квартире и они переедут туда жить все вместе. Истец с условиями согласился, и в 2003 году семья переехала в спорную квартиру.

В 2005 году в ходе очередного скандала, гр. М. выставила фактического супруга из дома, ссылаясь на то, что это ее квартира и он  в ней чужой и никаких прав не имеет, выкинула в окно все его вещи и сменила везде замки, в том числе в гараже и на калитке.

Истцу пришлось возвращаться в дом своего отца и подавать иск в суд, за защитой своего нарушенного права.

Гр. Д. законно приобрел право ½ доли  квартиры, что одновременно является 1/8 долей всего домовладения.

В суде ответчица, просила суд в иске отказать, ссылаясь на то, что никогда с истцом в фактически брачных отношениях не состояла, она с дочерью снимала комнату в доме го отца, но аренду не платила, мол вместо этого они с дочерью его обстирывали и кормили.

Что касается квартиры, то именно она ее купила, нашла продавца, оформила сделку. Ответчица пояснила, что приобрела квартиру за 4 000 долларов США, 4 000 долларов у нее имелись, а вторую половину она заняла у соседей. Она сама оплачивала все налоги и коммунальные услуги. На вопрос судьи о том, что почему на всех квитанциях стоит роспись гр. Д., пояснила, что никогда свои росписи не ставит, поэтому истец выкрал все квитанции и расписался за нее.

Свидетель истца, продавец квартиры, подтвердила, что именно гр. Д. обратился к ней с вопросом о покупке квартиры, именно он передавал ей деньги за нее, он построил гараж на 2 машины и разбил сад, он за свои личные средства делал ремонт, т.к. у ответчицы было тяжелое материальное положение и она попросту не могла за такую большую сумму приобрести в собственность квартиру.

Дочь ответчицы полностью подтвердила слова матери, и опровергла доводы истца.

Были допрошены  и другие свидетели, которые долгое время были знакомы с супругами и знали о сложившейся ситуации.

Суд выслушав стороны и исследовав представленные доказательства пришел к выводу об удовлетворении исковых требований гр. Д. в полном объеме.

Суд критически оценивает показания свидетеля М., так как она является дочерью ответчицы и заинтересована в исходе дела.

Показания свидетелей о том, что ответчица в течении долгого времени проживала в доме истца в качестве квартирантки, суд счел недостоверными и не соответствующими действительности.

Суд сделал вывод что с 1991 по 2005 г. М. проживала в доме истца в качестве супруги, они вели общее хозяйство и имели общий бюджет, в этом доме ответчица с дочерью были прописаны «на жительство постоянно», согласно записям домовой книги.

Суду также были предоставлены проездные билеты на имя Д. и М. в Турцию, ОАЭ¸ Америку, которые опровергают утверждение ответчицы о том, что она проживала с истцом в качестве квартирантки.

Суд счел версию гр. М. о том, что она купила квартиру за 8 000 долларов США абсурдной, так как на момент покупки квартиры доллар стоил 6 рублей, 8000 долларов США * 6 = 48 000рублей. За такую сумму реально куплена быть не могла.

Истец также представил справки о его заработной плате и заработной плате истицы за период 1992-1994 гг., из которых видно, что  зарплата ответчицы не может ей позволить купить столь дорогостоящую квартиру.

Факт того, что истец самостоятельно и за свой счет производил ремонт и постройку гаража подтвердились, предоставленными многочисленными документами.

Суд решил удовлетворить исковые требования гр. Д. в полном объеме, путем уменьшения доли гр. М. в спорной квартире до ½.