+7(918)646-01-02

круглосуточный телефон

 
Свободы, 54

10.00 - 19.00

Уступка прав требования на квартиру

В коллегию адвокатов "Митяев и партнеры" обратился гр-н У. за оказанием ему юридической помощи и представлением его интересов в суде по гражданскому делу.

У. был привлечен в суд в качестве ответчика по иску  Г., который  предъявил к нему требование о признании недействительным договора уступки прав требования, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в ЕГРП, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, и по встречному иску гр-на У. о признании его добросовестным приобретателем квартиры.

Ответчик считая себя правым пошел в суд без адвоката.

Обстоятельства дела:

Переехав в г. Новороссийск, гр-н У. с супругой решили приобрести квартиру в строящемся доме, путем оформления договора уступки права требования в отношении данной недвижимости с гр-ном Б. Все необходимые документы были оформлены. В последующем У. получил свидетельство о государственной регистрации права, а спустя некоторое время гр-н У. получил повестку в суд по иску некого гр-на Г., который требовал через суд возврат квартиры. Исковые требования мотивировал тем, что при подписании договора уступки прав требования его жена заключила договор уступки прав требования с гр. Б., не получил  его письменного, нотариально удостоверенного согласия на продажу квартиры и продала данное жилье гр-ну Б., который в свою очередь за покупку не расплатился.

Суд первой инстанции иск гр-на Г. удовлетворил в полном объеме.

РЕШЕНИЕ СУДА:

Исковые требования гр-на Г. удовлетворить.

Признать договор уступки права требования подписанный супругой гр-на Г. и гр-ном Б. недействительным, в силу его ничтожности.

Признать договор уступки права требования, подписанный гр-ном Б. и гр-ном У. недействительным, в силу его ничтожности.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права гр-на У. на квартиру и аннулировать в ЕГРП регистрационную запись о праве гр-на У. на квартиру.

Истребовать из незаконного владения у гр-на У. квартиру, признав указанную квартиру совместной собственностью гр-на Г. и его супруги.

В удовлетворении встречного искового заявления У. о признании его добросовестным приобретателем трехкомнатной квартиры – отказать.

После вынесенного решения судом первой инстанции, отчаявшийся гр-н У. все-таки обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату Митяеву В.Ю.

Адвокат подготовил мотивированную кассационную жалобу на решение суда первой инстанции так как при вынесении данного решения налицо имелись грубейшие нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Г. в обоснование своих требований ссылался на то, что его супруга подписала договор об уступке права требования без его нотариального согласия, хотя в СК РФ говорится обратное: «(п. 3 ст. 35) по распоряжению недвижимостью супруга при заключении договора уступки права на квартиру, которое было получено на основании ранее заключенного договора на участие в долевом строительстве, нотариально удостоверенного согласия другого супруга не требуется».

В итоге в суде кассационной инстанции удалось дело выиграть, Решение Октябрьского районного суда былоотменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

При повторном рассмотрении дела Судья И. долго пытался в нем разобраться. И как ей казалось, вынесла законное и справедливое решение. По убеждению адвоката ничего не имеющее общего с законом. В итоге (на удивление всей общественности и СМИ, которые в тот момент пристально следили за ходом дела) решение Судьи И. в точности повторило первоначальное  решение, вынесенное в том же суде Судье Ч., (к слову сказать, отмененное как незаконное судом кассационной инстанции).

 

Адвокат Митяев В.Ю. возмущенный таким правосудием, веря в торжество Закона, пишет очередную кассационную жалобу на решение Октябрьского  районного суда.

В итоге судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда кассационным определением отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд. Судье И., правда бело вынесено частное определение и указано на недопущение нарушения законности при рассмотрении судебных дел.

Когда должна была состояться решающая, третья по счету битва за квартиру, истец Г. изначально, требовавший удовлетворить все его исковые требования, вдруг отказывается от своих претензий на квартиру, ссылаясь на то, что гр-н Б. давно выплатил полагающуюся сумму.

Так благополучно закончилась данная судебная история.